Cisneros, Fraga, Herrero, Peces-Barba, P\u00e9rez-Llorca, Roca y Sol\u00e9 Tura.<\/p>\n\n\n\n
Quiz\u00e1s recuerde usted a las due\u00f1as de esos apellidos. Eran siete personas en versi\u00f3n hombre, por supuesto. Ser\u00eda casualidad, pero no hubo mujeres para una componenda rodeada de amenazas impublicables y, por tanto, cargada de mentiras y de trampas como lo fue ese texto del 78 del que, cuatro d\u00e9cadas despu\u00e9s, siguen presumiendo los mon\u00e1rquicos en el poder*, tal como los franquistas presum\u00edan de sus Principios Generales del Movimiento.<\/p>\n\n\n\n
Exacto, son los siete \u201cpadres de la Constituci\u00f3n\u201d, vigente casi tal como la redactaron para ser votada en un refer\u00e9ndum modelo \u201clentejas\u2026\u201d. <\/p>\n\n\n\n
Pero volvamos a los nombres e imagine que usted, que est\u00e1 leyendo, fue uno de aquellos hombres, que est\u00e1 reunido con los otros seis inventando derechos y deberes y que, de repente, uno dice: \u201cme han llamado desde presidencia para que le pongamos protecci\u00f3n m\u00e1xima al rey. \u00bfQu\u00e9 os parece inviolabilidad en el T\u00edtulo II, el de la Corona?\u201d<\/p>\n\n\n\n
Es de suponer que el mensajero no dijo que a Su\u00e1rez se lo hab\u00eda ordenado el mismo rey que se beneficiar\u00eda de ese derecho en exclusiva, pues, en tal caso, se hubiera corrido el riesgo de que alguno se levantara de la mesa para decir \u201chasta aqu\u00ed hemos llegado\u201d. O quiz\u00e1s lo supieron, pero todos fueron muy machos…<\/p>\n\n\n\n
As\u00ed debi\u00f3 suceder, o parecido. No es cre\u00edble que la inviolabilidad del rey fuera la ocurrencia de alguno de los siete pues, por contextualizar s\u00f3lo un poco, el partido de Sol\u00e9 Tura ven\u00eda de sufrir fuertes tensiones internas al aceptar la bandera y la monarqu\u00eda tras ser legalizado, algo que, en realidad, a Espa\u00f1a no le quedaba otro remedio si quer\u00eda aspirar a Europa. En resumen, que no estaban los del PCE para nuevos abusos que no fueran bajo amenaza.<\/p>\n\n\n\n
Tal parece, por tanto, que, en lugar de oponerse en redondo a la inviolabilidad del rey, lo que los \u201cpadres\u201d hicieron fue elegir confusi\u00f3n, colocando m\u00e1s inviolabilidades, quiz\u00e1s para que la del rey no ofendiera tanto, especialmente porque incumple de ra\u00edz el art\u00edculo 14 de la misma Constituci\u00f3n, ese que dice que \u201cTodos los espa\u00f1oles son iguales ante la ley\u2026\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Un par\u00e9ntesis para la l\u00f3gica aplastante. Aceptar la inviolabilidad del rey y colocar esa misma palabra, aunque de mentira, en otros art\u00edculos, contribuy\u00f3 a envenenar el futuro. De hecho, Espa\u00f1a ha terminado siendo ejemplo de corrupci\u00f3n pol\u00edtica, desde la Corona hasta montones de concejal\u00edas, de la que no se han librado ni las implicadas en el tr\u00e1fico de mascarillas. Es lo mismo que les ocurre a los edificios que albergan domicilios tambi\u00e9n \u201cinviolables\u201d, pero que se terminan derrumbando cuando para su construcci\u00f3n se utilizaron materiales de una calidad muy distinta a la pactada en los presupuestos.<\/p>\n\n\n\n
\u00bfSe imagina usted que en las d\u00e9cadas de los 80 o los 90 alguna portada hubiera denunciado los delitos del em\u00e9rito? A continuaci\u00f3n, miles de pol\u00edticos se lo habr\u00edan pensado mucho antes de meter la mano de robar en las cajas que ten\u00edan m\u00e1s cercanas. Lo de la inviolabilidad del rey ten\u00eda agarrotados incluso a los periodistas, aunque conoc\u00edan casi todo lo que estaba pasando. Que se lo pregunten a un tal Mikimoto, cuando se le ocurri\u00f3 hacer risa con la infanta Elena, hija del amante de una tal Corinna.<\/p>\n\n\n\n
Todo esto viene a cuento de una comida en la que cuatro amigos est\u00e1bamos disfrutando del Mediterr\u00e1neo, pero yo, equivocado, sosten\u00eda que la \u00fanica inviolabilidad que aparec\u00eda en la Constituci\u00f3n era la del rey. Acto seguido, quien s\u00ed lo sab\u00eda certific\u00f3 mi error con un mensaje que reproduc\u00eda lo siguiente:<\/p>\n\n\n\n
\u201cArt\u00edculo 10. La dignidad de la persona, los derechos inviolables que le son inherentes, el libre desarrollo de la personalidad, el respeto a la ley y a los derechos de los dem\u00e1s son fundamentos del orden pol\u00edtico y de la paz social\u201d.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 18.2. El domicilio es inviolable.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 66.3. Las Cortes Generales son inviolables.<\/p>\n\n\n\n
Art\u00edculo 71.1. Los Diputados y Senadores gozar\u00e1n de inviolabilidad por las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones.\u201d<\/p>\n\n\n\n
En cambio, la inviolabilidad de la que todo el mundo habla, dice que \u201cLa persona del Rey es inviolable y no est\u00e1 sujeta a responsabilidad\u201d. Es el art\u00edculo 56.3<\/p>\n\n\n\n
Una detr\u00e1s de otra, valoremos las inviolabilidades constitucionales.<\/p>\n\n\n\n
En el art\u00edculo 10<\/strong> podemos quitar la palabra \u201cinviolables\u201d y el resultado es el mismo, pues por lo mismo que se dice que \u201cla libertad de cada uno comienza donde terminan las libertades de los dem\u00e1s\u201d, o viceversa, podemos decir que los derechos inviolables inherentes a cada persona terminan donde comienzan los derechos inviolables de los dem\u00e1s. Salvo que como \u201cinherente\u201d s\u00f3lo pensaran en el derecho a la vida. \u00bfO hablamos de la Ley Mordaza?<\/p>\n\n\n\n \u201cEl domicilio es inviolable<\/strong>\u201d pero hace poco le\u00ed que Marlaska ha hecho bueno al Corcuera de la patada en la puerta. Por lo dem\u00e1s, los desahucios que siguen provocando suicidios delante de pisos vac\u00edos del \u201cbanco malo\u201d, los matones que ciertos propietarios env\u00edan a inquilinos al corriente de pago para \u201cconvencerlos\u201d de que se vayan y dedicar sus pisos al alquiler vacacional, o lo lentos que van los procedimientos contra las mafias okupantes, por poner tres ejemplos, convierten el 18.2 en papel mojado.<\/p>\n\n\n\n \u201cLas Cortes Generales son inviolables<\/strong>\u201d es una afirmaci\u00f3n que tambi\u00e9n resulta dif\u00edcil de comprender. Por una parte, se podr\u00eda referir a la protecci\u00f3n de las Cortes, en tanto que expresi\u00f3n de la voluntad popular, contra los partidos que la violan cuando ganan esca\u00f1os mediante financiaci\u00f3n ilegal, pero lo cierto es que jam\u00e1s les han \u201cexpropiado\u201d esos esca\u00f1os, incluso cuando los delitos se han certificado con sentencias judiciales. En cambio, un esca\u00f1o expropiado para lo que resta de esta misma legislatura es el de un canario condenado a un mes y medio de c\u00e1rcel por darle una patada a un polic\u00eda, \u00a1\u00a1cinco a\u00f1os antes de las \u00faltimas elecciones generales!! Aunque tambi\u00e9n pudo ocurrir que colocaran la inviolabilidad de las Cortes por si se repet\u00eda otro 23F y el rey apareciendo de nuevo para salvar la monarqu\u00eda (digo \u201cla democracia\u201d en qu\u00e9 estar\u00eda yo pensando) despu\u00e9s de intrigar con golpistas a sus \u00f3rdenes, como jefe supremo que lo es del Ej\u00e9rcito, contra alg\u00fan presidente del gobierno que, por ejemplo, quiera Rep\u00fablica.<\/p>\n\n\n\n Tampoco entiendo lo que significa la inviolabilidad de que gozan los Diputados y Senadores \u201cpor las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones<\/strong>\u201d. En este caso, me vienen a la cabeza los borrados del Diario de Sesiones del Congreso de insultos pronunciados por titulares de esca\u00f1os. Ni que fueran palabras no admitidas por la RAE. Borrar lo pronunciado es violar a sus autores \u201cpor las opiniones manifestadas en el ejercicio de sus funciones\u201d diga lo diga el 71.1 de la Constituci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En cambio, no merece la pena comentar la inviolabilidad fet\u00e9n y diferente a todas las anteriores, pues la conocemos de sobra. Es la del art\u00edculo 56.3 de la Constituci\u00f3n. Quiz\u00e1s quien la ha definido con mayor claridad es ese juez ingl\u00e9s que ha tenido en sus manos la demanda de Corinna contra Juan Carlos I. Dijo que, si le reconocieran la inviolabilidad de que disfruta en Espa\u00f1a podr\u00eda entrar a robar en cualquier joyer\u00eda de Londres y salir tan tranquilo.<\/p>\n\n\n\n La inviolabilidad constitucional en Espa\u00f1a es palabrer\u00eda de relleno, salvo si est\u00e1 escrita para que el rey disfrute de un blindaje similar al de aquel dictador a quien tampoco ning\u00fan juez se habr\u00eda atrevido a juzgar. \u00bfQu\u00e9 fue quien restaur\u00f3 esta monarqu\u00eda a\u00fan inviolable d\u00e9cadas m\u00e1s tarde? Pura casualidad.<\/p>\n\n\n\n Esta Constituci\u00f3n sigue siendo un peligro de comisi\u00f3n impune de delitos y, por si falta un motivo para actualizarla, recordar\u00e9 que, en las Cortes que la aprobaron, de 597 miembros solo 27 eran mujeres. Hay que reformarla ya, y en el menor tiempo posible, aunque solo sea para impedir que el inviolable Felipe VI se dedique a robar compulsivamente aprovechando una seguridad jur\u00eddica dise\u00f1ada solo a su favor y de la que seguir\u00e1 disfrutando mientras el 56.3 contin\u00fae vigente.<\/p>\n\n\n\n * Los \u201cmon\u00e1rquicos en el poder\u201d, tan \u201crepublicanos\u201d ellos, no deben sentirse ofendidos, porque todo el que toca un esca\u00f1o en Espa\u00f1a y no declara que lo hace para proclamar la Rep\u00fablica lo antes posible, es mon\u00e1rquico por definici\u00f3n, presuma de lo que presuma cuando se pone a contar mentiras. Mientras tanto, a\u00fan encuentro por la calle a gente que se sigue riendo desde el 9 de mayo, cuando la ex Carmen Calvo inform\u00f3 que el Gobierno de S\u00e1nchez se hab\u00eda dirigido a \u201cla Casa Real\u201d pidiendo permiso para arreglar el asunto de la inviolabilidad. No es necesario recordar la respuesta. Democracia basura es el \u00fanico t\u00edtulo posible para un pa\u00eds cuyo gobierno, elegido en las urnas, se arrastra como un gusano ante un jefe de Estado que lo es por v\u00ednculo hereditario.<\/p>\n\n\n\n Domingo Sanz<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cisneros, Fraga, Herrero, Peces-Barba, P\u00e9rez-Llorca, Roca y Sol\u00e9 Tura. Quiz\u00e1s recuerde usted a las due\u00f1as de esos apellidos. Eran siete personas en versi\u00f3n hombre, por supuesto. Ser\u00eda casualidad, pero no hubo mujeres para una componenda rodeada de amenazas impublicables y, por tanto, cargada de mentiras y de trampas como lo fue ese texto del 78 […]<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":4391,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[139],"tags":[],"class_list":{"0":"post-5092","1":"post","2":"type-post","3":"status-publish","4":"format-standard","5":"has-post-thumbnail","7":"category-opinio"},"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=5092"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5092\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":5093,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/5092\/revisions\/5093"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/media\/4391"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=5092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=5092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.areabesos.com\/diario\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=5092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}